Hace poco más de un mes
comenté un artículo que causó muchas opiniones encontradas. Fue el reporte de un grupo francés sobre un experimento sobre un maíz transgénico y la herbicida Roundup a largo plazo. Habían encontrado mayor formación de tumores en ratas que fueron alimentados con este maíz o que tuvieron agua para beber con bajas concentraciones de la herbicida.
En la anterior entrada resumí mis consideraciones sobre los argumentos que se usaron para criticar el estudio. Pregunté sobre donde están los experimentos a largo plazo y/o con grupos más grandes que refutan estos resultados. Parece que no las hay. Y parece que la gran mayoría de los experimentos que se han hecho previamente para mostrar, según, la inocuidad de esta técnica, utilizan métodos y tamaños de grupo muy parecidas a los del estudio tan criticado.
En fin.
Pero, les quiero presentar algunas referencias a textos que tienen que ver con este asunto, y que me llamaron la atención.
Seis academias científicas francesas en conjunto
rechazaron el estudio y sus conclusiones, basándose principalmente en los métodos estadísticos aplicados. En la misma nota se informa que el editorial de la revista publicará pronto las críticas de otros científicos y las respuestas de Séralini y colaboradores. Este será interesante. Dos otros cuerpos regulatorios franceses
criticaron el estudio pero llamaron a repetir el experimento y a revisar el proceso de regulación de OGMs; uno dijo que el estudio era "original".
También la Agencia Europea para la Seguridad Alimentaria
criticó el estudio. Pero, ellos no generalmente tienen fama de ser muy críticos hacía la industria (y dependen de ella para su financiamiento).
Recientemente fueron amonestados - junto con varias otras instituciones europeas - por un Corte Europeo de Auditores por no tener políticas efectivas
para evitar conflictos de intereses. Un artículo crítico del estudio, pero que incluye ambos puntos de vista,
se publicó en Nature.
Me gustó este artículo reciente (en un sitio izquierdista) sobre la "guerra de la información" en el caso; ciertamente parece más equilibrado que lo que dicen los detractores, pero quizás estoy parcial porque más o menos dice lo mismo que yo ... También
este artículo en Mother Jones es interesante. Uno de los argumentos del lado pro-OGMs es que ellos son los científicos, y ser crítico es el equivalente a negar el calentamiento global. Pero, resulta que en el lado pro-OGMs hay gente que niega el calentamiento global. El autor critica esta equivalencia y dice lo siguiente: "Sure, there are wackos who campaign against GMOs, but not all GMO critique is wacko" (claro, hay locos que hacen campaña contra los OGMs, pero no toda la crítica a OGMs es loca").
¿Ustedes sabían que es muy difícil hacer investigación independiente sobre OGMs? El problema es que no se puede ir simplemente a comprar el maíz o algodón y experimentar con él. Las compañías lo prohíben. Esto aplica no solo a experimentos de alimentación, pero también de siembra - por ejemplo, si alguien quiere verificar si lo que dicen las compañias sobre características y rendimiento es cierto. Hace dos años hubo varios artículos sobre el asunto: en la
New York Times, el
Scientific American o también
en este boletín de la Universidad Cornell (pdf). Parece que últimamente ha habido un poco de movimiento en el asunto, pero todavía no es así que cualquiera puede hacer los estudios que quiere. Increíble.
Y en los cortos:
Antonio Turrent Fernández, maicero mexicano eminente,
dice no me salves, compadre (con muchos argumentos), a unos enunciados del director de Monsanto-México para "salvar a México". Un comité de la Suprema Corte de la India
propuso un moratorio de 10 años de experimentos con todos los OGMs. Y la Suprema Corte de E.U.A.
decidirá un caso relacionado con la resiembra de semillas transgénicas.
