Roundup, ratas y r(t)umores

Actualización:
Si les interesa el tema abajo, quizas también les interesa la discusión que se desarrolló en los comentarios del blog de Martín Bonfil sobre el mismo tema.

_____________________________________________

Sin duda, la gran noticia esta semana fue la publicación, antier, de este artículo (G.-E. Séralini, E. Clair, R. Mesnage, S. Gress, N. Defarge, M. Malatesta, D. Hennequin, J. Spiroux d eVendomois, 2012. Long term toxicity of a Roundup herbicide and Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology, galera corregida, http://dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.08.005).

Un grupo de investigadores franceses e italianos indagaron sobre las consecuencias del consumo de un tipo de maíz genéticamente modificado, resistente a la aplicación del herbicida Roundup (sustancia activa: glifosato). También incluyeron tratamientos con el herbicida Roundup en agua para beber. Los experimentos fueron con ratas y a largo plazo.

Los autores aseguran que es la primera vez que se prueba el efecto del consumo durante toda una vida natural de ratas con este maíz, que dura más o menos dos años, y con la formulación completa de Roundup, que incluye no solo el glifosato, sino sustancias adjuntas que le permiten permear la membrana celular (surfactantes). Ellos afirman que la gran mayoría de los estudios previos son más cortos (el estándar son 90 días) o prueban el glifosato solo, sin sus adjuntos.

Esto para mi es muy difícil de creer. Pero, me pasé un rato con la base de datos Pubmed, y efectivamente, no encontré otro que fuera directamente comparable. Quizás alguno de mis lectores sepa más.

Este artículo reporta un aumento muy sensible en la tasa de formación de tumores, especialmente tumores mamarios en ratas hembras, y lo ilustra con algunas fotos llamativas (aunque en la literatura de este tipo existen fotos aún peores). Existe algo de apoyo para la idea que el glifosato afecta las hormonas, especialmente estrógenos, y los resultados, hasta cierto grado, están en línea con esta hipótesis. No solo se monitorearon los tumores y la mortalidad, sino también un número grande de indicadores fisiológicos y bioquímicos, que estaban igualmente más o menos explicables con la hipótesis.

Este artículo ha causado un verdadero tsunami de artículos periodísticos (ver aquí para inglés y aquí para español en Google News) y de opiniones; comenta acertadamente un blogger que básicamente caen en dos campos: a) necesitamos eliminar OGMs inmediatamente y b) el estudio es defectuoso y  "junk science" (ciencia basura), a veces en una forma muy agresiva. Pueden ver los artículos de la New York Times, la BBC, y la Financial Times. Ya salieron las primeras defensas a las primeras críticas. Y también los propios autores se están defendiendo con un FAQ extenso.

No es así que no tenga otras cosas que hacer, pero el asunto me dio curiosidad, así que me puse a leer el artículo original (si Ud. no tiene acceso, se lo puedo enviar, pero también se encuentra circulando en la red) y a revisar un poco los argumentos en contra.

En la lectura del artículo sí noté algunas partes que no eran completamente claras o con inglés ligeramente deficiente, pero me parecieron más bien como el tipo de cosas que pasan cuando el primer idioma de los autores no es el inglés.

Entonces, a continuación resumo los argumentos en contra de la validez del articulo en cursivas, y lo que encontré yo.



Un tamaño de muestra muy pequeña


Se trabajó con 100 ratones machos y 100 hembras y se tuvieron los siguientes 10 tratamientos:

• un control con un maíz cercano al OGM  sin el componente transgénico y agua limpia
• tres grupos con un porcentaje de 11, 22 y 33% de maíz transgénico, sin haber sido tratado con Roundup
• tres grupos con los mismos porcentajes de maíz transgénico, pero ahora tratado con Roundup
• tres grupos con maíz normal, pero agua con Roundup: una prueba con una concentración ligeramente inferior a lo que a veces se encuentra en agua potable, otra con una concentración que se encuentra a veces en el alimento para animales, y una más con una concentración de la mitad de lo que se aplica en la agricultura.

Esto hace 10 grupos con 10 hembras y 10 machos en cada uno de los tratamientos. Efectivamente, 10/20 es un grupo relativamente pequeño. Pero, si estás haciendo un experimento a largo plazo y por primera vez, con 200 ratas ya es mucho trabajo e inversión, así que no me parece tan raro para un primer estudio de este tipo, donde se supone que todavía no se sabía qué iba a pasar.

Pero, aparte, existen otros estudios publicados que utilizan números similares por grupo para experimentos sobre el efecto (o no) de diferentes OGMs, por ejemplo Walsh et al., 2012 (10), Buzoianu, 2012 (10) (ambos en PLoS),  Zhu et al., 2004 (10),  Appenzeller et al., 2008 (12). El número más alto que encontré fue de 20 animales por grupo. Aparte, este es el estudio más grande a largo plazo, según la New York Times.

Y si haces un estudio por dos años, con protocolos estándar que ha usado otra gente para el mismo fin y también para fines regulatorios sin problemas, y encuentras algo sorprendente, ¿realmente sería responsable no publicarlo? ¿Y esperar otros dos años para hacer el mismo experimento con, digamos, 2000 ratas? Creo que no. Así que no creo que este hecho se pueda usar para descalificar el estudio.


Las línea de ratas usada desarrollan tumores naturalmente a tasas muy altas (p.ej. en este blog)


Efectivamente, los autores del artículo seleccionaron una linea de ratas que desarrolla tumores con frecuencia. Pero, esto es lógico; si uno quiere investigar el efecto de una sustancia, de la cual se sospecha que tiene efectos sobre el sistema hormonal, entonces se usará un modelo que se sabe que es susceptible. Además, las pruebas originales de toxicidad de glifosato y varias otras pruebas similares (de corto plazo) usaron el mismo tipo de ratas (Sprague-Dawley), así que no es una ocurrencia de estos autores.

Pero, hay otro asunto: los tumores encontrados en varios trabajos son, en gran parte, distintos y aparecen a una edad mayor (Suzuki et al., 1979, Chandra et al., 1992, Nakasawa et al., 2011). Además, las ratas control del experimento vivieron el tiempo normal para estos animales, y también algunas tenían tumores, como era de esperarse.


Se usaron concentraciones anormales de maíz

11, 22 y 33% no me parecen tan exagerados; claro, no sé tanto del tema. Pero, también son estándar y usaron en otros estudios, p.ej. Healy et al., 2008, Hammond et al., 2006a, b. Además, el artículo incluye un cuadro comparativo de lo que se hizo, y lo que se exige para evaluaciones oficiales, y sobrepasan estas exigencias ampliamente.


No se usaron los métodos estadísticos apropiados / los resultados se deben al azar o a "masaje" de los datos (usar diferentes métodos estadísticas hasta que salga el resultado que uno desea).

Esto no lo puedo juzgar, ya que no es mi área. Lo que sí puedo, es ver esta gráfica:

Se muestra el tiempo a muerte de las 10 ratas de cada grupo. La línea interrumpida son las ratas control. Si veo una gráfica así en algún otro campo (sin conocer los cálculos estadísticos), entonces sí pienso que es muy probable que algo hay, sobre todo en las hembras (y que sería bueno tener más datos). Y que necesitamos una comparación estadística decente de los datos ... Los mismos autores insisten que sus métodos están bien, y incluyen un estadístico entre los autores.


El primer autor es un crítico conocido de los OGMs.

Esto no es acá ni allá. Científicos tienen opiniones, como todos los humanos. La cuestión es si presentan datos. No es el primer artículo que se publica del primer autor sobre el tema en buenas revistas científicas. Parece que sí hay críticas a algunos trabajos anteriores, pero lo que vale es repetir y validar / refutar experimentos.


Ya existen cientos de estudios que muestran la inocuidad de alimentos OGMs (Forbes)

Pues una revisión reciente (Snell et al., 2012) encontró solo 12 de más de 90 días, y 12 de varias generaciones, que no realmente son muchos para un tema tan importante y el número de transgénicos que hay. No tuve acceso al artículo, así que no puedo decir si alguno de los estudios fue similar a Seralini et al.


No se encontró una relación dosis-dependiente (Forbes).

Generalmente, cuando se prueba un químico, sus efectos son mayores a cantidades mayores. No es el caso en este estudio. Los autores explican en el texto que esta falta de dosis-dependencia se ha encontrado con algunos otros químicos que afectan la regulación hormonal, una vez que se encuentran arriba de cierto umbral. No tengo suficiente conocimiento para saber si esto es cierto y realista o no.


¿Porqué nosotros y nuestras vacas no estamos muriendo como moscas (Forbes)?

Los animales domésticos de engorda normalmente no viven mucho tiempo y además comen principalmente soya transgénica, que puede ser diferente. Y los consumidores norteamericanos generalmente no comen mucho maíz o soya directamente. Luego es difícil encontrar causa-efecto a nivel de población (como fue con el tabaco).


Los datos están incompletos. No se presentaron fotografías de los controles con tumores (Forbes).

Efectivamente, los autores indican que no están presentando todos los datos, que son muy numerosos. Existe, supongo, la posibilidad que solo muestran aquellos datos que muestran lo que quieren mostrar. Pero, no creo que existan muchas publicaciones fuera de tesis donde realmente se muestran todos los datos - ocuparía demasiado espacio y sería demasiado tedioso para el lector. Y yo no conozco muchos artículos que muestran fotos de los controles. Los autores dicen que entregarán todos los datos a una instancia sin conflictos de intereses para su revisión.

Luego hay críticas que no son ciertas, como en el ya citado artículo de Forbes. Por ejemplo, se dice que los datos de los controles no están incluidos en las figuras principales cuando sí lo están; que los autores no indican un posible mecanismo de acción, cuando sí lo indican.

____________________________________________________

Bueno, y qué concluyo?

Siempre es bueno ser cauteloso cuando alguien presenta datos que están fuera del consenso científico actual. La mayoría de las veces resulta que hubo algún error, o que los resultados se deben al azar. Ocasionalmente alguien busca donde no se ha buscado antes, tiene razón bajo una inspección más detallada, y el consenso cambia (como fue el caso con el consumo de tabaco, para sacer el ejemplo otra vez). Pero, se requiere más que un estudio para cambiar los antecedentes. Y sí es cierto que el tamaño de muestra es pequeño, especialmente de los controles (aunque lo mismo se puede decir de numerosos otros estudios que dizque prueban la inocuidad de este herbicida). También es posible que el principal autor sea un mentiroso y se inventó los datos, esto pasa a veces en todos los campos; pero, entonces, ¿como convenció a sus coautores? En fin, para esto tenemos el método científico, que consiste en repetir experimentos que dieron resultados sorprendentes, y, de ser posible, mejorarlos.

Dado que el tema es tan importante, espero que en vez de andar descalificando, que otra gente repita los experimentos en forma más aceptable. Claro, lo malo es que tendríamos que esperar más tiempo; qué hacemos mientras? Pero esta pregunta la dejo a su consideración.

Y todavía me gustaría saber si existen antecedentes reales para este trabajo: efecto de consumo bajo tanto de la herbicida como del maíz modificado bajo condiciones reales y a largo plazo y con la formulación entera de la herbicida Roundup.

Si no hay, sería una verdadera vergüenza.