lunes, 29 de febrero de 2016

Las nuevas especies de plantas mexicanas de 2015: observaciones y anecdotario

Botánicos botanizando.

Para terminar la serie sobre las especies mexicanas descritas como nuevas en 2015, vamos a ver algunos números. Pero para iniciar quiero hacer unos comentarios sobre asuntos que me llamaron la atención durante la elaboración de las contribuciones. Son solicitudes que hago con mucho cariño y admiración a los autores de las descripciones.

  • Muchos interesados en su trabajo, incluyendo los de las instituciones gubernamentales o ONG relacionadas con la conservación, no tienen acceso a revistas de paga. ¡Incluyan el nombre de su especie en el título, o por lo menos en el resumen!  Lo mismo aplica a la información geográfica. Para los lectores a menudo es importante saber por lo menos el estado donde fue encontrada la nueva especie. En varios casos tuve que buscar esta información en IPNI o fuentes similares. En un caso ni el título ni el resumen decía el nombre de la especie, ni donde se había encontrado.
  • Igualmente, procuren que el resumen esté disponible libremente; hay algunas revistas que solo permiten el acceso incluso a esta información mínima a pagadores/miembros de sociedades. En este caso, subenlo a Researchgate o Googledocs o Dropbox, o algún otro lugar donde Google lo encuentre.
  • Otra sugerencia es tomar en cuenta el mundo de hoy, sus maldades y la fácilidad que existe para llegar a los sitios de colecta, así como los deseos de dueños de deshacerse de posibles estorbos para cambios de uso de suelo. La gran mayoría de las especies que se describen actualmente son raras o endémicos estrechos, y por lo tanto en riesgo de extinción. Si describes una nueva especie que puede ser codiciada y por lo tanto depredada (muchas suculentas, pero también bromelias o salvias atractivas), o está bajo amenaza de un cambio de uso de suelo, creo que sería mejor no indicar con exactitud el sitio de colecta. Este cuidado es avalado por muchas revistas y árbitros. Si alguien requiere el dato legítimamente, entonces que se comunique con ustedes. ¿O cómo lo ven?

Bueno. Vamos a ver los números.

En 2015 se describieron 101 taxones nuevos (estos son los que encontré ... recuérdense, si alguien sabe de alguno adicional, ¡favor de avisarme!). Un número muy considerable. De éstos, 95 eran especies y 6 categorías infraespecíficas.

Las familias con más especies nuevas fueron las leguminosas con 16 especies (10 de la subfamilia Faboideae y 6 de Mimosoideae); le siguieron Cactaceae (12), Asteraceae (11), Lamiaceae (9) y Rubiaceae (6). Se describieron muy pocos pastos o orquídeas en este año.

Guerrero fue el estado con más especies nuevas, 12, 11 cada uno eran de Jalisco y Oaxaca, 10 de Baja California (juntando Norte y Sur), 9 de Chiapas, 8 cada uno de Hidalgo y Veracruz, 7 de Durango, 6 de Coahuila y Querétaro, 5 de Guanajuato, 4 de Michoacán,  3 de Puebla, Sonora y Colima, 2 de San Luís Potosí, Nuevo León y Tamaulipas, y uno de Sinaloa, Tabasco, Campeche, Estado de México, Zacatecas y Morelos. Algunas especies estában distribuidas en varios estados.

Los datos reflejan a grandes rasgos la riqueza florística del país (y los sitios con más actividad botánica). Destaca el estado de Hidalgo en uno de los primeros lugares, a pesar de su tamaño relativamente pequeño.

Guillermo Ibarra, presidente de la Sociedad
Botánica de México y destacado especialista
en el género Ficus, colectando.
¿Y quién describe las nuevas especies? Resulta que los autores son en su mayoría (57%) mexicanos. Otros 14 % son equipos mixtos de investigadores nacionales e internacionales. Un poco menos del 30% fueron descritas por taxónomos adscritas fuera de México, principalmente especialistas en familias. Creo que esto es un panorama muy alentador y apropiado.


Las nuevas especies se publicaron en un número limitado de revistas. La favorita con mucho era la revista en línea Phytotaxa, con 27 nuevas especies. Le siguen  Brittonia y Acta Botánica Mexicana con 14 y 13, respectivamente. Las otras revistas fueron Madroño con 7 especies, Acta Botanica Hungarica y Phytología con 6 cada una, Novon con 5, Botanical Sciences y Phytologia Memoirs con 4, así como varias con 2: Molecular Phylogenetics and Evolution,  Revista Mexicana de la Biodiversidad, Systematic Botany y Xerophilia o 1: Aliso, Annales Botanici Fennici, Die Bromelie, Haseltonia, Lundellia, Phytoneuron y Taxon.

Algunas de estas revistas, como Phytotaxa, Brittonia y Acta Botánica Mexicana eran usados por muy diversos autores. Otras son prácticamente el dominio de algún especialista, como Acta Botanica Hungarica del Dr. Borhidi, para las rubiáceas, y Phytología y Phytología Memoirs para el Dr. Billie Turner y sus asteráceas. Otras figuran porque publicaron revisiones o trabajos mayores, como el trabajo sobre Cylindropuntia publicado en Madroño por Jon Rebman.

Y ¿qué tipo de nombres seleccionan los autores? Resulta que aproximadamente un poco más del 20 % nombró su planta por alguna característica (por ejemplo Calliandra bifoliata); un tercio la designó por el lugar donde se encontró (p.ej. Salvia durangensis); otro tercio honró a un botánico destacado (p.ej. Desmodium raymundoramirezii). Hubo algunos que usaron algún otro criterio (p.ej. Hechtia deceptrix). De más o menos 10 % no sé la etimología, ya que no tuve acceso al texto en extenso.

Un poco menos de la mitad de las nuevas descripciones (45%) fueron publicados en revistas con acceso libre. Cabe mencionar que en la popular revista Phytotaxa, algunos artículos son de acceso libre (que los autores tienen que pagar) y otros no. Todas las revistas mexicanas están disponibles libremente. Algunas revistas internacionales, como Brittonia o Novon, no lo son, y constituyeron todavía el 55%. Ojalá que esta proporción pueda bajar en años futuros.

Finalmente quisiera comentar todavía otro asunto. Los botánicos apenas estamos empezando a explorar las posibilidades que abren los nuevos formatos electrónicos para las publicaciones. Los zoologos nos llevan la delantera (nada mas googleen youtube y new species, y vean - hay cosas poco serias, pero también las que valen la pena). La revista Xerophilia está ensayando algunos formatos que permiten ser multilingue, enlazar a fotos en el tamaño original y en general, insertar enlaces, que me parece interesante (pero solo funcionan con Adobe Acrobat). Un colector recientemente relató cómo fue que se encontró su nueva magnolia. Creo que podemos ser más creativos en un futuro para transmitir el asombro, la emoción y el amor a los seres vivos que se esconde atrás de las palabras secas de una descripción científica.

Epífitas
Publicado por en
Etiquetas: , ,

1 comentario:

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)